Nacrt implementacionog akta ne pruža dovoljne garancije za zaštitu novinara, upozorava 25 organizacija
Dole potpisane organizacije za slobodu štampe i ljudska prava pozivaju holandsku vladu da preduzme efikasnije mere za transponovanje direktive EU protiv SLAPP-a. Iako pozdravljamo brze korake preduzete za implementaciju Direktive u Holandiji, trenutni predlog ne odgovara ozbiljnosti strateških tužbi protiv učešća javnosti (SLAPP) i obavezi da se implementiraju efikasne i dostupne zaštitne mere.
Kroz Koaliciju protiv SLAPP-a u Evropi (CASE), naše organizacije su se dugo zalagale za snažne mere za rešavanje štetne prirode i kobnog uticaja strateških tužbi protiv učešća javnosti (SLAPP). Ove tužbe su posebno usmerene na novinare, medije, branitelje ljudskih prava i organizacije civilnog društva sa ciljem da ih zastraše i ućutkaju. SLAPP-ovi imaju direktan uticaj na našu demokratiju tako što potkopavaju sposobnost javnih nadzornika da rade slobodno i efikasno.
Ranije ove godine pozdravili smo usvajanje EU anti-SLAPP direktive, ali smo naglasili da ona treba da se smatra minimalnim standardom potrebnim za zaštitu javnih nadzornika od SLAPP-a. Takođe smo pozvali zemlje članice EU da obezbede da njihovo nacionalno zakonodavstvo ne samo da transponuje Direktivu već i odražava nepravne instrumente kao što su Preporuka Evropske komisije protiv SLAPP-a od 27. aprila 2022. i Preporuka Komiteta ministara Saveta Evrope CM /Rec(2024)2 o suzbijanju upotrebe SLAPP-ova.
Naše organizacije su procenile holandski nacrt zakona o primeni anti-SLAPP (Nacrt zakona) i zabrinute su da on ne nudi značajnu zaštitu metama SLAPP-a u svom trenutnom obliku. Ne ispunjava minimalne standarde Direktive u pogledu efektivnih zaštitnih mehanizama niti uključuje zaštitu iz preporuka Komisije EU i Saveta Evrope protiv SLAPP-a.
Potrebno je uključiti indikatore za procenu SLAPP-a
Žao nam je što definicija i indikatori za procenu SLAPP-a, kako je predviđeno u Direktivi i Preporuci Saveta Evrope, nisu uključeni u nacrt zakona, i pozivamo holandsku vladu da to učini. Neuključivanjem SLAPP indikatora u zakon, holandskim sudijama se daje malo uputstava kada procenjuju potencijalne SLAPP predmete. U interesu pravne sigurnosti, ove smernice su ključne.
Umesto uključivanja vodećih indikatora za procenu SLAPP-a, Memorandum se poziva na holandsku sudsku praksu o zloupotrebi pravnog postupka (član 3:13 Holandskog građanskog zakonika). Međutim, ova odredba (i povezana sudska praksa) nije u skladu sa ciljevima Direktive. Pri pozivanju na član 3:13, sudija ocenjuje da li je neko pravo iskorišćeno u drugu svrhu od one za koju je namenjeno. Ipak, kako se u Direktivi takođe ističe, radnje van sudnice i pre pravnog procesa često su karakteristični aspekti SLAPP-a. Na primer, „zastrašivanje, uznemiravanje ili pretnje od strane tužioca ili predstavnika tužioca, pre ili tokom postupka“, je pokazatelj SLAPP-a prema Direktivi. Ipak, ocena ovakvih okolnosti trenutno nije ustaljeni deo ocene člana 3:13 holandskog građanskog zakonika.
Da bi se obezbedila veća jasnoća i jaka pravna osnova za SLAPP, naše organizacije stoga preporučuju da se dostupni indikatori navedeni u Direktivi i Preporuci Saveta Evrope za procenu SLAPP-a uključe u zakon.
Efikasne zaštitne mere za rani odbačaj tužbi i nadoknadu troškova ne ispunjavaju minimalne standarde
Sa izuzetkom odredbe o hartijama od vrednosti, Memorandum sa obrazloženjem navodi da su garancije za rani odbačaj tužbi i puna nadoknada troškova, kako je navedeno u Direktivi, već predviđene u holandskom zakonu. Međutim, ne stavljajući na raspolaganje posebne zaštitne mere za ciljeve SLAPP-a, naše organizacije čvrsto veruju da Nacrt zakona ne nudi efikasan pristup i da se ovim ne usklađuje sa smernicama koje nudi uvodna izjava 32 Direktive u kojoj se kaže da „sprovođenje tih zaštitnih mera nije preterano teško“.
Prvo, Nacrt zakona stvara prepreku efikasnom pristupu ranom odbačaju tužbi i stoga nije u skladu sa minimalnim standardima navedenim u Direktivi. Član 7 Direktive kaže da države članice moraju da obezbede da se zahtev za rani odbačaj tužbi tretira na ubrzani način. Ovo omogućava blagovremenu intervenciju kako bi troškovi za SLAPP mete bili minimalni. U obrazloženju se navodi da nije potrebna nikakva pravna promena u holandskom zakonu jer SLAPP mete mogu pokrenuti odvojene skraćene postupke kako bi zahtevale odbacivanje slučaja. Ovo nije u skladu sa mandatom Direktive jer bi to povećalo, a ne smanjilo, troškove za mete SLAPP-a. Posebna zakonska odredba za (brzo rešavanje) zahteva za rani odbačaj tužbi u istom postupku u slučajevima SLAPP-a bi bolje odražavala Direktivu.
Drugo, zabrinuti smo za efikasan pristup punoj nadoknadi troškova. U obrazloženju se navodi da je već sada moguće naplatiti pune troškove pravnog zastupanja. Međutim, iako je to teoretski moguće, pravni lek se retko dodeljuje, čak i kada sudovi utvrde zloupotrebu postupka. U velikoj većini slučajeva dodeljuju se samo zakonske naknade, što je problematično jer jaz između stvarnih i dosuđenih troškova može biti veoma velik. Bez posebnog pravnog leka za punu kompenzaciju u slučajevima SLAPP-a, postoji velika zabrinutost u vezi sa efektivnim pristupom ovoj zaštitnoj merama, a samim tim i usklađenosti sa Direktivom.
Zaštitne mere potrebne za domaće slučajeve SLAPP-a
Razočarani smo što vidimo da se Nacrt zakona o implementaciji fokusira isključivo na zaštitu od slučajeva SLAPP-a sa prekograničnim elementom. Kao što smo ranije istakli, holandska vlada treba da obezbedi zaštitu i u domaćim SLAPP slučajevima, u skladu sa preporukama Evropske komisije i Saveta Evrope. Takva zaštita je hitno potrebna, posebno pošto je nedavno istraživanje Free Press Unlimited-a dokumentovalo da se u Holandiji slučajevi SLAPP-a često ne odnose na slučajeve sa prekograničnim elementom. Stoga, da bismo priznali realnost SLAPP-ova u Holandiji i ponudili značajnu zaštitu, apelujemo na holandsku vladu da primeni zaštitne mere protiv SLAPP-a i za prekogranične i za domaće slučajeve.
Naše organizacije podstiču holandsku vladu da odgovori na naše preporuke u konačnom tekstu Zakona o implementaciji, čime bi se osiguralo da se ispune minimalni standardi u Direktivi EU protiv SLAPP-a i da preuzme vodeću ulogu promovisanjem ambicioznijih i progresivnijih anti-SLAPP zaštita. Usvajanje snažnih zakonodavnih i regulatornih mera za zaštitu od SLAPP-a nije važno samo u smislu sprečavanja ovih oblika zastrašivanja u Holandiji, već i za održavanje dugogodišnje reputacije Holandije kao šampiona slobode izražavanja i ljudskih prava na globalnom nivou.
Potpisnice
Amnesty International
Association of European Journalists (AEJ Belgium)
Blueprint for Free Speech
Civic Initiatives (Serbia)
Community Media Forum Europe
Croatian Journalists’ Association (CJA)
European Centre for Press and Media Freedom (ECPMF)
European Environmental Bureau (EEB)
European Federation of Journalists (EFJ)
FIBGAR
Foundation Atelier for Community Transformation – ACT – Bosnia and Herzegovina
Free Press Unlimited
Frente Cívica (Portugal)
German Union of Journalists (dju in ver.di)
Global Witness
IFEX
Institute for Mass Media – Cyprus
International Press Institute (IPI)
Legal Human Academy – Denmark/Belgium
Media Diversity Institute
OBC Transeuropa (OBCT)
Pro Publico
Sherpa
South East Europe Media Organisation (SEEMO)
The Daphne Caruana Galizia Foundation
Izvor: IPI